Le courage de changer d'avis

Il existe une insulte qui ne dit pas son nom, et qui clôt le débat mieux qu'un argument : « vous avez changé d'avis ». Prononcée sur un plateau, elle suffit. Plus besoin de discuter du fond. Celui qui a évolué est celui qui a perdu, et la séquence se termine là.

La cohérence, vertu de plateau

On confond deux choses très différentes. La constance est une méthode : on garde le même cadre d'analyse, les mêmes exigences de preuve, la même méfiance de principe. La répétition est un réflexe : on redit la même chose, quel que soit ce qui s'est passé entre-temps.

La seconde est facile à vérifier, à archiver, à citer en boucle. La première ne se voit pas sur une capture d'écran. Le débat public a donc choisi la plus commode des deux, et l'a rebaptisée « courage ».

Deux façons de ne pas changer d'avis

Il faut distinguer celui qui tient de celui qui s'enferme. Le premier tient parce qu'il a pesé, et qu'il continuerait de tenir si les faits l'exigeaient. Le second tient parce que revenir en arrière lui coûterait quelque chose — une position, une audience, une réputation.

La fidélité à une opinion n'a jamais sauvé personne. La fidélité à une méthode, parfois.

Un débat digne de ce nom devrait donc poser une seule question à ceux qui parlent : qu'est-ce qui vous ferait changer d'avis ? Celui qui n'a pas de réponse ne participe pas à une discussion. Il récite une position.

Éloge de la révision

Changer d'avis coûte cher à celui qui le fait : il doit expliquer, justifier, souvent s'excuser — et se voir reprocher précisément l'honnêteté qu'il met à le faire. Cela ne coûte rien à celui qui écoute. C'est peut-être pour cette raison qu'on la confond si souvent avec une faiblesse : elle est gratuite pour tout le monde, sauf pour celui qui la pratique.

Une société qui punit la révision obtient ce qu'elle mérite : des gens très cohérents, très sûrs d'eux, et parfaitement incapables de se corriger.