L'opposition,métier sans fiche de poste

Il existe un déséquilibre dont on parle peu, parce qu'il arrange tout le monde : le pouvoir a une définition, l'opposition n'en a pas. Le premier gouverne, donc rend des comptes sur des actes. La seconde est jugée sur des intentions, donc sur presque rien.

Cette asymétrie produit un métier étrange, où le talent principal consiste à être présent partout sans avoir à répondre de quoi que ce soit.

Le confort de la critique pure

Critiquer un texte est facile et souvent justifié : il y a toujours une mesure mal écrite, un financement absent, un effet de bord ignoré. Mais critiquer n'est pas proposer, et l'électeur n'a aucun moyen de vérifier si la critique était possible à mettre en œuvre. Il vote sur une humeur, pas sur un programme.

Un contre-projet oblige à arbitrer. Une critique n'oblige à rien.

Les trois registres disponibles

1. Le refus systématique, qui garantit la cohérence et use l'audience.
2. L'accord partiel, qui donne l'air responsable et fait perdre ses militants.
3. Le compromis négocié, qui produit des résultats et déçoit les deux camps.

Le troisième est le seul qui change quelque chose. C'est aussi le moins rentable électoralement, ce qui explique en partie sa rareté.

L'épreuve qui ne trompe pas

Il existe un test simple, et redoutable, qu'on pourrait exiger de toute opposition : produire, pour chaque grande réforme, un texte alternatif chiffré, déposé en même temps que le projet. Non pas pour qu'il soit adopté, mais pour qu'on puisse le comparer.

Une démocratie ne meurt pas d'avoir trop de contradicteurs. Elle s'étiole quand s'opposer devient une carrière et gouverner devient une hypothèse.