Le référendum qu'on n'ose pas perdre

Il faut saluer une forme de sincérité : depuis plusieurs décennies, les responsables politiques français parlent du référendum avec une ferveur inversement proportionnelle à leurs intentions réelles. On l'invoque pour la beauté du geste, et l'on prend soin de ne jamais se trouver dans la configuration où il faudrait l'organiser.

Car un référendum a un défaut majeur : il donne une réponse. Et une réponse ne se négocie pas, ne se réinterprète pas, ne se renvoie pas en commission.

Le référendum comme menace

Dans le discours courant, l'arme est d'abord dissuasive. « Si vous n'avancez pas, le peuple tranchera. » La phrase fonctionne exactement comme elle doit : elle met en scène une menace crédible sans jamais avoir à la vérifier. Le jour où la menace devient une promesse, tout change.

On ne consulte un peuple que lorsqu'on est presque certain de son avis. C'est ce qui distingue une élection d'une vérification.

Trois façons de ne pas en organiser

• La question impossible. Poser un texte de quarante articles d'un seul tenant, puis s'étonner que le résultat soit illisible.
• Le calendrier hostile. Convoquer les électeurs à un moment où personne ne peut se déplacer, ou au milieu d'une autre campagne.
• Le doublon. Coupler la question à un scrutin dont on connaît l'issue, pour que le premier résultat se lise à travers le second.

Ce que le refus nous dit

Refuser d'organiser un référendum n'est pas nécessairement une faute. Le sujet peut être technique, la question mal posée, la polarisation dangereuse — ce sont des objections respectables, encore faut-il les énoncer.

Ce qui ne tient pas debout est le contraire : célébrer en principe ce que l'on évite en pratique. Une démocratie qui n'a confiance qu'en ses propres pronostics se contente de gouverner. C'est autre chose que de demander.