Les impôts : le débat qu'on remplace par une baisse

Il n'existe guère de sujet où le débat soit aussi pauvre et la passion aussi forte. Les impôts sont trop élevés, dit-on, sans qu'on précise jamais par rapport à quoi : au niveau des services rendus, à celui des voisins, à ce qu'on estime devoir ? La question du niveau remplace celle de l'usage, et l'on tranche à l'aveugle.

Un impôt n'a de sens qu'en regard de ce qu'il finance. On ne le rappelle presque jamais.

Le tabou de la dépense

Il est devenu difficile de parler d'impôt sans parler de baisse. La formule est devenue le critère unique : toute mesure qui baisse est un progrès, toute mesure qui augmente est un recul. On oublie qu'un impôt peut financer une école, un hôpital, une route — des choses que l'on réclame par ailleurs, et que personne ne finance par la générosité.

Demander des services publics sans accepter de les payer n'est pas une opinion, c'est une addition refusée. Le débat fiscal consiste souvent à vouloir l'un des deux termes et à faire semblant d'ignorer l'autre.

Justice et complexité

La vraie question fiscale n'est pas « plus ou moins », mais « qui paie et sur quoi ». Un impôt sur les grandes fortunes, un impôt sur la consommation, un impôt sur les successions ne produisent ni les mêmes effets ni la même justice. On les amalgame dans un mot unique — « les impôts » — comme si toutes les taxes étaient interchangeables.

Cette confusion arrange tout le monde, car elle permet de s'opposer à l'ensemble sans avoir à défendre de choix particulier.

Sortir du slogan

Il faudrait, pour discuter sérieusement, accepter de dire : voici ce que nous voulons financer, voici comment nous le répartissons, voici qui sera redevable. C'est une discussion technique, donc peu spectaculaire, et c'est exactement pour cela qu'elle n'a pas lieu. Préférer la baisse comme réponse unique, c'est choisir la simplicité contre l'honnêteté — et c'est un choix qui se paie, tôt ou tard, en déceptions.